Запитання №9
[+] Спікер
Запитання №11
[-] голова чеширського кота
Запитання №13
[-] перший потяг
[-] Паровий потяг
[-] Перший поїзд
На нашу думку, відповідь "перший поїзд" відповідає умовам і контексту запитання не гірше авторської. Ця відповідь аналогічна за змістом, задовольняє формальні вимоги (два слова на одну літеру). "Ярослав" - це дійсно був перший поїзд, який побачили львів'яни [1,2]. У запитанні не йдеться про конкретну назву статті, або обіграш назви відомого кінофільму братів Люм'єр - лише опис події. Таким чином, просимо зарахувати відповідь "перший поїзд" згідно з п.2.1 Кодексу МАК.
[1] http://railway.lviv.ua/railway/history/
[2] http://www.uz.gov.ua/?m=all.road.lviv.history&lng=uk
Запитання №16
[+] Астер
Просимо зарахувати цю відповідь, оскільки команда проникла в суть запитання і правильно назвала того, про кого йшлося. Пошук у Вікіпедії за прізвищем Астер видав, крім посилання на самого Фреда Астера, також посилання на статті про Ернста Людвіга фон Астера, німецького військового інженера, що жив у 1778-1855 рр., та на статтю про Жанну Астер, французьку та російську поетесу, письменницю, композиторку та виконавицю, що народилася у 1964. Відповідно команда при здоровому глузді не могла мати на увазі нікого, крім Фреда Астера. В самому тексті запитання не було вказівки написати абсолютно все, що на роздатці було прибрано.
Запитання №17
[+] Лев п’ятий
Запитання №18
[-] Фогель Фокс
Запитання №21
[-] Ежен Делакруа.
Запитання № 24
[-] Музичні пластинки
Запитання №25
[-] Листя конюшини
Запитання № 26
[-] 1) Бу ТІК 2) любисток
Запитання №32
[-] дирижабль
Коментарі
рішення ІЖ
1) як можна було зараховувати оце
"Запитання №2
[+] Спікер"
якщо відповідь на друге запитання "Дальтон"???
Якщо ж, все ж, йдеться про 9 питання, то:
2) "Яку посаду займає людина, що у 2006 році використала ЦЕ як партійний бренд?
Відповідь:
Голова Верховної Ради України
Залік:
спікер Верховної Ради України"
.
a) ну, перш за все, в Конституції України слово "спікер" Ви не знайдете, оскільки офіційно така посада існує лише в англомовних країнах! Україна, на даний момент, країна не англомовна!
http://en.wikipedia.org/wiki/Speaker_%28politics%29
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=254%EA%2F96-%E2%F0
б) в 2006 році Парламентські вибори відбувалися в цілому ряді країн на Землі!
Звідси, можна вважати, що відповідь команди "спікер" цілком описова, бо навряд "спікери" усіх парламентів використовували "МИ" в передвиборчій кампанії.
3) "Запитання №16
[+] Астер
Просимо зарахувати цю відповідь, оскільки команда проникла в суть запитання і правильно назвала того, про кого йшлося. .... В самому тексті запитання не було вказівки написати абсолютно все, що на роздатці було прибрано."
текст питання:
"Дехто вважає, що знаменита "місячна хода" Майкла Джексона завдячує своєю появою ЙОМУ. На роздатці ми залишили те, що, називаючи ЙОГО, ми з 1905 року не використовуємо. Згадайте битву, та назвіть ЙОГО, написавши те, що ми на роздатці прибрали."
В питанні якраз чорним по білому пише: "написавши те, що ми на роздатці прибрали"
як це можна було дозараховувати, поясніть мені, будь ласка!!!
Недотримання форми запитання!!!
4) Запитання № 26
[-] 1) Бу ТІК 2) любисток
Відповідь:
1. б/утік. 2. Любисток
Залік:
1. б\утік. 2. Точна відповідь
ну, перш за все, якщо в магазина є певна назва, то все ж, / чи \ то вже зовсім інший магазин
друге - перейшовши за посиланням в джерелі - http://map.cn.ua/info/1040/
можемо помітити, що магазин то називається не "любисток", а "люби сток+"
в питанні ж просять назвати назву (чого? магазину? квітки?) у всякому разі назва магазину не співпадає з назвою квітки, тобто автори завідомо дають неправдиві факти... хм...
але це більше власне самих питань, мабуть, стосувалося...
Re: рішення ІЖ
Перш ніж писати багато букв, радив би подумати логічно.
> ну, перш за все, в Конституції України слово "спікер" Ви не знайдете
Яке відношення до посад має Конституція? В Конституції напевно нема голови правління і начальника відділу кадрів, і що з того?
> Звідси, можна вважати, що відповідь команди "спікер" цілком описова
Чого це? ІЖ вирішило, що ступінь конкретизації в даному випадку достатня (п.2.1.4.2 Кодексу)
> В питанні якраз чорним по білому пише: "написавши те, що ми на роздатці прибрали"
> як це можна було дозараховувати, поясніть мені, будь ласка!!!
Літери "Астер" прибрали? Так, прибрали. Згідно з контекстом питання, хтось інший з прізвищем Астер (крім Фреда) може матись на увазі? Майже гарантовано, що ні. Нормальний залік, форма запитання дотримана.
> магазин то називається не "любисток", а "люби сток+"
Це не має жодного відношення до незарахування відповіді "Бу ТІК".
а таке
1) Яке відношення до посад має Конституція?
.
ну а хоча б те, що в ній власне описані функції цієї посади... так, про всяк випадок Стаття 88. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=2&nreg=254%EA%2F96-%...
А якщо в питанні звучить, яку посаду займає людина, а пишуть посаду, якої власне немає і єдиний ДОКУМЕНТ, який то підтверджує/спростовує наведений мною вище... що ж...
2) Чого це? ІЖ вирішило, що ступінь конкретизації в даному випадку достатня
.
Тобто Ви і ІЖ вважаєте, що просто відповідь "спікер", цілком достатня, а те, що в 2006 році відбувалися парламентські вибори в ряді інших країн й "спікери", власне тих країн, не використовували "ЦЕ як партійний бренд", то нічого??? І хтось ще буде мене тикати носом в те, що я не перший раз граю в ЩДК?
3) Згідно з контекстом питання, хтось інший з прізвищем Астер (крім Фреда) може матись на увазі? Майже гарантовано, що ні. Нормальний залік, форма запитання дотримана.
.
Відколи то ІЖ почало володіти телепатичним вмінням? Тобто команда написала прізвище і хоч то не єдина людина у цілому світі з таким прізвищем та ми їй повіримо... При тому, що команда могла просто згадати битву, написати прізвище і поняття зеленого не мати, хто та людина, яке в неї ім'я, аж поки не зачитали відповідь :) але подумаєш, ми ж його і мали на увазі... ;)))
4) про то в АЖ :)
5) Чому мені відповідає не хтось з ІЖ, а один з гравців? Чи просто вміло поєднуємо обов'язки?
А знаю у Вас з ІЖ теж телепатичний зв'язок ;)
Re: а таке
1) Те, що в Конституції описані функції посади, не стосується даної відповіді аж ніяк. Коли команда пише "спікер", цілком зрозуміло, яку посаду вона має на увазі.
2) Так, вважаю, що згідно з п.2.1.4.1 ця відповідь може бути зарахована.
3) Для заліку (розгляду того, що написано на картці) абсолютно неважливо, команда вгадала відповідь чи розкрутила питання. Варіант "Астер" відповідає фактам запитання - проілюстрував це вище. Астер і не має бути єдиним у цілому світі, контексту відповідає тільки Фред Астер - цього достатньо.
1) Мабуть, Ви мали на увазі
1) Мабуть, Ви мали на увазі п.1.4.2.1. (або в нас різні "Кодекси"), так згідно якого підпункту, цікаво, він так підходить?
Підпункти, які можна розглядати, зараховуючи цю відповіддю:
а) співпадає з авторською відповіддю
"Відповідь:
Голова Верховної Ради України" - та ні, не співпадає;
б) є більш точна, за авторську відповідь - та наче не більш точна;
в) задовольняє критерій заліку, встановлений укладачем пакету
"Залік:
спікер Верховної Ради України" - теж наче не задовільняє;
г) менш точна за авторську, якщо відсутність наведеної в авторській відповіді додаткової інформації не міняє сенсу - як я вже писав, Володимир Литвин, про якого йшлося в питанні, таки Голова/спікер Верховної Ради України, а не голова/спікер, наприклад, Національної Ради Австрії, до якої вибори теж відбувалися в 2006 році!
Re: Мабуть, Ви мали на увазі
Я мав на увазі саме п.2.1.4.1 "Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского".
Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса.
ИЖ имеет право признать несущественными и другие отличия от авторского ответа. Однако рекомендуется, чтобы ИЖ пользовалось этим правом только в том случае, если в его составе есть хотя бы один представитель РК.
Редактор етапу входив до складу ІЖ.
Re: Я мав на увазі саме
ааа. .. редакція новіша, що ж, визнаю, що тут дійсно саме цей пункт.
але:
"Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса."
Можна б було вважати, що й так мається на увазі саме Литвин і тоді б дійсно "спікер" можна б було розглядати, як правильну відповідь на дане питання, бо "...отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса....", якби в питанні бодай словом згадувалося, що йдеться саме про Україну! Дивимося текст питання:
"За словами Марка Твена, тільки королі, президенти, редактори і люди з глистами мають право використовувати ЦЕ. Яку посаду займає людина, що у 2006 році використала ЦЕ як партійний бренд?"
Жодної згадки про Україну не має, а вибори в 2006, як я вже писав, були в кількох країнах. Оскільки в авторській відповіді вказувалася саме ВРУ, а не будь-який інший парламент світу і, оскільки це не був тематичний турнір про Україну, то, можна вважати, що просто відповідь "спікер" не є достатньою для зарахування на дане питання. Така моя думка.
А загалом, то в даному пункті теж склалося враження, що проявилися якісь телепатичні здібності ІЖ та команди, що дала цю відповідь.
про 11 питання
Наскільки мені відомо безліч команд дали відповідь на це питання "примара батька Гамлета". Чому ж цю відповідь не було розглянуто ІЖ (АЖ, зрозуміло, мабуть, ніхто не написав апеляції)? Скільки не вчитуюся в питання відсічки від цієї версії ну ніяк не видно. ІМХО, дуаль, яка задовольняє абсолютно всі факти в питанні.
Re: про 11 питання
> ІМХО, дуаль, яка задовольняє абсолютно всі факти в питанні.
Ппц... Ну невже людина грає вдруге-втретє у ЩДК, щоб таке писати?!
Де є льодове шоу з олімпійськими чемпіонами, яке демонструє сюжет "Гамлета"? Доведіть його наявність -- тоді це дуаль!
та
та хоч в 1000 раз грає.
Це не є вікторина "Льодові шоу світу".
В питанні, повинна бути інформація достатня для того, щоб єдиною відсічкою не було те, що таке шоу було, а таке ні... Цього гравці в 99% знати не можуть. А автор питання просто себе підстрахував від зайвого клопоту і все!
Re: та
Те, що в питанні немає "достатньої інформації" чи якоїсь "відсічки" - не привід зараховувати все що заманеться. Можливо, редактор не побачив цей варіант, можливо, вам питання видається через то поганим, але воно цілком коректне. Щоб зараховувати інші варіанти, як Ви самі пишете, необхідна відповідність УСІМ умовам запитання.
до питання
Не вважаю питання поганим, радше недопрацьованим! Більше того, скажу Вам по секрету, що моя команда дала вірну відповідь на це питання, тобто я не "плачуся", що нам не зарахували бал. Але отак чесно, якщо забрати факт, що таке шоу було, а того ні(що, як я вже писав в 99% гравцям при розкрутці не допоможе), чи можна трактувати відповідь "Посмішка (голова) Чеширського кота", єдиною вірною відповіддю??? В той же час "Примара батька Гамлета" - неправильною???
Re: до питання
Як може бути відповідь "Примара батька Гамлета" правильною, якщо такого льодового шоу з голограмами НЕМАЄ?
ОК! Гаразд! Читаєм і бачимо
ОК! Гаразд! Читаєм і бачимо лише те, що нам потрібно... най буде так...